LOMOWIDESTAX

[MikeNavy]

L’objectif ne focalise pas correctement au centre. Cela veut dire que le point focal n’est pas à l’endroit prévu.

Distance : en l’absence de documentation, il faut se référer à l’appareil d’origine et relever la distance du diaphragme au plan film précisément, elle n’est pas forcément strictement identique à la focale écrite sur l’objectif [par exemple le Nikkor-W 1:5.6 100 mm doit être monté avec une distance diaphragme plan film de 102,8 mm si on se réfère à sa documentation]. Apparemment c'est ce que tu as fait, mais avec quelle précision ? Sur la doc du Nikkor il n'y a pas de tolérance, mais tout est coté au 1/10 mm, la tolérance est probablement de l'ordre de +/- 0.1 mm.

Si la distance est correcte, il y a deux autres pistes :
- défaut d’alignement axial, à cause des jeux de montage l’objectif n’est pas tout à fait perpendiculaire au plan film,
- lors des phases d’assemblage de l’appareil ou de révision de l’objectif les lentilles ont bougé et ne sont pas correctement alignées.

[xya]

L’objectif ne focalise pas correctement au centre. Cela veut dire que le point focal n’est pas à l’endroit prévu...

pas du tout d'accord avec ta conclusion. si on regarde avec un dépoli, le focus est au point. c'est une lumière parasite qui crée une diffusion.

j'ai pris les mésures au dixième d'un mm de près. mais même si on se trompe, cela crée un flou, c'est tout, pas un phénomène comme cela. le flou, cela se corrige, soit on ajoute de rondelles fines soit on rabote. je l'ai fait plusieurs fois sur des appareils différents.

[jpbs]

L’objectif ne focalise pas correctement au centre. Cela veut dire que le point focal n’est pas à l’endroit prévu...

pas du tout d'accord avec ta conclusion. si on regarde avec un dépoli, le focus est au point. c'est une lumière parasite qui crée une diffusion.

Je vote moi aussi pour une fuite de lumière: 1) à la liaison boîtier-objectif; 2) dans l'objectif lui-même. Je ne vois pas vraiment de perte de netteté (enfin, si, un peu, mais c'est surtout parce que le contraste tombe). Le 1) est plus probable, vus les travaux que tu as faits et parce que, si j'ai bien lu, tu avais testé l'objectif sur une autre boîtier.

Comment peux-tu repérer une fuite de lumière ? Le film étant du 800 iso, la fuite peut être assez minuscule.

Pour ce qui concerne le lourd vignettage: j'ai des questions bêtes. La mise au point de l'objectif était évidemment réglé sur l'infini lors de tes essais, je suppose ? Si c'est le cas, et vu que le piqué est très très bon, cela voudrait dire que l'objectif ne couvre pas la diagonale du film: du 11cm quand même. Sur quel boîtier et pour quel taille de négatif l'objectif était-il prévu ? Je ne l'ai pas lu dans ta description, mais j'ai peut-être loupé. Désolé pour les questions stupides, c'est juste pour être sûr de bien comprendre.

[xya]

Je vote moi aussi pour une fuite de lumière: 1) à la liaison boîtier-objectif; 2) dans l'objectif lui-même. Je ne vois pas vraiment de perte de netteté (enfin, si, un peu, mais c'est surtout parce que le contraste tombe). Le 1) est plus probable, vus les travaux que tu as faits et parce que, si j'ai bien lu, tu avais testé l'objectif sur une autre boîtier.

Comment peux-tu repérer une fuite de lumière ? Le film étant du 800 iso, la fuite peut être assez minuscule.

Pour ce qui concerne le lourd vignettage: j'ai des questions bêtes. La mise au point de l'objectif était évidemment réglé sur l'infini lors de tes essais, je suppose ? Si c'est le cas, et vu que le piqué est très très bon, cela voudrait dire que l'objectif ne couvre pas la diagonale du film: du 11cm quand même. Sur quel boîtier et pour quel taille de négatif l'objectif était-il prévu ? Je ne l'ai pas lu dans ta description, mais j'ai peut-être loupé. Désolé pour les questions stupides, c'est juste pour être sûr de bien comprendre.

merci pour tes propositions. il n'y a pas de fuite de lumière. j'ai exposé l'appareil au soleil pendant un moment, j'ai armé l'obturateur pour être sûr que ce n'est pas cela, et puis j'ai sorti une photo sans déclencher. elle est parfaitement noire. pas de fuite alors.

l'appareil d'origine, un ensign 820, c'est un 6x9. l'optique est reputée de couvrir plus grand, on dit même 4x5 pouces. j'ai testée l'optique dans l'appareil d'origine. voici une de ces photos de test:


il n'y a pas de problème.

le vignettage est dû au tube lomo, trop étroit. lomo avait opté pour une optique beaucoup plus courte, apparemment avec une lentille grand angle en arrière pour faire plus court au maximum. il faudrait virer tout et couper plus grand, ce sera faisable. mes photos de test couvrent plusieurs distances, de 1m à l'infini. le vignettage est toujours le même.

mais si je ne trouve pas la raison pour ce défaut au centre, ce n'est pas la peine. il y a des reflets de lumière quelque part dans l'optique ou le tube. ce qui est curieux, c'est que j'ai eu le même phénomène avec une autre optique ancienne dans un appareil fait par un pro. pour le moment mon appareil est tombé en disgrâce. au mois d'avril je finirai le diana square d'abord. et puis ce serait le lomo wide de nouveau.

[MikeNavy]

Une orbe ?

Lors des travaux faits un grain de poussière s'accroche à l'objectif ou pénètre dans l'objectif.

Lorsqu'il reçoit la lumière il la diffuse, et comme il n'est pas dans une zone de netteté le grain de poussière prend l'apparence d'une forme circulaire.

[xya]

Une orbe ?

Lors des travaux faits un grain de poussière s'accroche à l'objectif ou pénètre dans l'objectif.

Lorsqu'il reçoit la lumière il la diffuse, et comme il n'est pas dans une zone de netteté le grain de poussière prend l'apparence d'une forme circulaire.

merci, mike, mais c'est peu probable. un orbe, cela est l'effet d'un flash. mes photos sont faits sans flash. vu la taille et la forme du défaut, cela ne correspond pas non plus. un orbe peut être semi-transparent, mais il a des bord assez distincts, pas un flou aux bords. en plus vu la taille du défaut, ce devait être un grain énorme, visible donc. comme c'est exactement centré en plus, c'est encore moins probable.

[klaxamer]

je viens de lire ton post...
alors déjà, c'est clair qu'on est en présence de vignettage mécanique et non optique.
comme tu le dis, ton tube allonge est trop étroit. pour ce genre de montage avec une optique à hélicoïde sur le groupe avant il est toujours préférable de caler la map sur l'optique au minimum, d'adapter une monture hélicoidale "large" (genre celle qu'a adapté jeantoto, voir son post sur le diana) et faire le focus sur celle ci. ça te permet d'avoir une allonge moins longue

quant au flare, ou à la fuite , ou je ne sais quoi, j'ai eu un souci similaire avec le même genre d'optique... j'ai mis des plombes à trouver ce que c'était: l'obtu était légérement gommé et les pales se refermaient avec un temps de retard en fin de course. ça peut valoir le coup d'explorer cette piste..

et puis aussi, je ne mets plus de majuscule

[klaxamer]

ah oui, et aussi, je confirme que le ross xpres 3.8 105 est un des meilleurs tessar de son époque, il couvre en effet le 4x5 dès 5.6
je l'ai longtemps utilisé sur un polaroid pack 100 et il couvrait plein pot à pleine ouverture

[consommable]

La paresse finale de l'obtu semble banalement avérée.

[xya]

...quant au flare, ou à la fuite , ou je ne sais quoi, j'ai eu un souci similaire avec le même genre d'optique... j'ai mis des plombes à trouver ce que c'était: l'obtu était légérement gommé et les pales se refermaient avec un temps de retard en fin de course. ça peut valoir le coup d'explorer cette piste..

et puis aussi, je ne mets plus de majuscule

merci pour tes conseils. je vérifierai cela, mais c'est peu probable. l'optique vient d'être servicé et j'ai fait des photos avec dans son appareil d'origine sans problème. au pire des cas je la ré-installerai encore une fois dans cet appareil pour encore faire une pellicule. d'abord je verrai pour le vignettage...

sans majuscules, c'est plus vite, surtout si on écrit avec un seul doigt...

[xya]

mon appareil est de retour d'un séjour en clinique babas. un grand merci à babas . il a été guéri du vignettage. la tache claire a aussi presque disparu. j'ai fait une page sur mon site des instantanés http://www.instantphoto.eu/diy/lomo_widestax.htm. j'acheterai une optique identique quand l'occasion se présentera pour voir. et je resterai à la chasse de cette tache claire. on veut savoir...

[MikeNavy]

mon appareil est de retour d'un séjour en clinique babas. un grand merci à babas . il a été guéri du vignettage. la tache claire a aussi presque disparu. j'ai fait une page sur mon site des instantanés http://www.instantphoto.eu/diy/lomo_widestax.htm. j'acheterai une optique identique quand l'occasion se présentera pour voir. et je resterai à la chasse de cette tache claire. on veut savoir...

Bonjour,
Au final belle réalisation !
L'atténuation de la tâche claire est-elle accidentelle, d'origine indéterminée, ou bien est-elle due à Babas ?

[xya]

Bonjour,
Au final belle réalisation ! L'atténuation de la tâche claire est-elle accidentelle, d'origine indéterminée, ou bien est-elle due à Babas ?

elle est d'origine indéterminée, mais c'est bien babas qui est en cause. je cherche encore...

[xya]

finalement je reviens sur ce projet. prochaine étape : j'ai acheté un autre appareil Enseign pour écarter l'objectif. pour faire court : cela n'a pas aidé. j'ai donné l'objectif à un membre du forum et il l'a adapté à un boîtier Instax 200. il a eu les mêmes problèmes avec la tâche claire. puis j'ai acheté un adaptateur pour essayer les filtres ND et des pare-soleils différents.


l'appareil avec un filtre ND

peut-être que le filtre ND adoucit encore la tâche claire, elle semble être presque invisible, vous ne la verriez pas si vous ne l'aviez pas su. mais avec les filtres ND, on obtient des ouvertures plus grandes. et des ouvertures plus grandes ramènent un peu de vignettage. c'est bien, mais pas idéal.


un autre essai : appareil photo avec un grand pare-soleil.


et enfin, nous y sommes : la tâche claire a disparu. (photos prises avec film périmé 2011)


de toute évidence, l'objectif reçoit la lumière parasite par le côté. peut-être que le soufflet d'origine amortit ces rayons alors qu'un tube les réfléchit vers le bas. quoi qu'il en soit : nous voici avec un appareil Instax manuel avec une bonne qualité d'image.

[MikeNavy]

Bonjour,

Bravo pour cette conversion !

Je repense à ton premier essai avec Option8 et un Instax 300 qui avait une tâche claire... Peut-être qu'un pare-soleil aurait résolu le problème ?

Quant à moi, lorsque j'utilise le convertisseur grand-angle Raynox HD6600PRO, le pare-soleil est indispensable (le Raynox est réputé pour ça), j'utilise un grand pare-soleil avec filetage de 72 mm ; mais par contre pas de problème avec le Nikkor-W 1:5.6 100 mm de base, aucune tâche lumineuse.