SUPERWIDESTAX

Discussions sur les autres appareils photo instantanés
User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Tue 05 February 2019 / 15:07 pm

Chrisdenice wrote:
MikeNavy wrote:On verra bien si on obtient vraiment ça...

Cette photo a été tirée avec un film Instax ? Là est aussi la question à mon avis.

Non, pas du tout, c'est une photo numérique avec convertisseur monté sur camescope. Raynox la met en avant pour montrer l'absence de déformations liées à son convertisseur : on voit des horizontales et des verticales bien droites, et pas de déformation en barillet.
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Tue 05 February 2019 / 15:09 pm

xya wrote:
MikeNavy wrote:Peut-être qu'on n'appelle pas ces déformations de la même manière (en barillet ?)
non, je sais bien qu'est une déformation en barillet. j'ai pris donc une règle et je l'ai posé sur les photos.
MikeNavy wrote:Ligne d'horizon courbe, maisons inclinées sur les bords de la photo.
les lignes inclinées, c'est normal avec toute optique, ils sont seulement plus prononcées avec un grand angle. dès qu'on lève ou baisse l'optique de l'appareil, ils sont là. avec la règle posée sur la photo, les lignes des bâtiments sont droites.
MikeNavy wrote:les bords du passage protégé suivent une courbe, pas une droite.
le passage est un travail "artistique" en 3D, madame le maire est très fière de l'avoir sur calais. ses lignes ne sont pas droites, c'est vrai.
MikeNavy wrote:A droite les maisons sont inclinées et leurs verticales sont courbes.
là aussi, si on pose la règle sur les bords des fenêtres, des portes ou la descente de la gouttière, c'est droit. avec les lignes inclinées ça donne l'impression...


OK ! Calais, la ville au passage protégé courbe, j'adore ! :mrgreen:
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

xya
Fuji FP-1
Posts: 4125
Joined: Sun 31 July 2011 / 19:05 pm
Location: Calais, Köln

Postby xya » Thu 07 February 2019 / 17:55 pm

aujourd'hui j'ai fait des photos avec un filtre à centre gradué (center filter). pour les super grand angles en grand format quasiment une nécessité. je suis très, très content avec les résultats et avec cet appareil.

Image
calais, parc saint pierre, dans l'ombre.

Image
port de calais, grand soleil et vent fort.
xya
matos : mamiya universal avec tout (même dos instax); 360 250 100 propack; mp4 optiques div en 100 + 4x5; sx70 alpha sx670 one600pro; 8x10 processor; multishot 84; bigshot; spd360; cu-5 3" et 5", en 100 et 4x5; daylab + copy pro; instax 500af 210 100 50 sq10; lomo instax wide belair; mint RF70; superwidestax option; diana diana square holga lc-a lc wide instax. beh oui, c'est moins qu'avant.
sites : http://www.120folder.com http://www.a7camera.com http://www.instantphoto.eu http://www.135compact.com http://www.plastikcam.com/

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Fri 08 February 2019 / 08:13 am

Bonjour,
L’usage d’un filtre central dans ton cas se discute. Avec un 65 mm sur instax wide le champ angulaire ne devrait pas dépasser 84 degrés sur la diagonale, engendrant au maximum une différence d’exposition de 1,7 Ev entre les angles et le centre.
Outre le fait que c’est peu perceptible, laisser les bords plus sombres permet de faire ressortir le centre de la photo (un peu comme le bokeh en portrait).
Voir l’article de Ken Rockwell sur ce sujet: https://kenrockwell.com/tech/center-filters.htm
Il considère qu’en-dessous de 90 degrés un filtre central n’est pas nécessaire.
Bien entendu, tout dépend de la photo et de l’effet recherché.
Enfin, ton Superwidestax doit te faire oublier la déception du Prinzstax!
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
facono
Polaroid 20x24
Posts: 11782
Joined: Sat 29 August 2009 / 20:19 pm
Location: Paris
Voir la galerie photo de ce membre

Postby facono » Wed 13 February 2019 / 19:14 pm

xya wrote:aujourd'hui j'ai fait des photos avec un filtre à centre gradué (center filter). pour les super grand angles en grand format quasiment une nécessité. je suis très, très content avec les résultats et avec cet appareil.


Salut Xya. Félicitations pour cet achat, Option8 a fait là du très beau boulot. Pour le format du Wide, en grand-angulaire ce S-K Super-Angulon (non XL) 65mm/1:5,6 est un excellent choix. On voit sur les photos que le montage sur ce corps d'appareil est excellemment exécuté. Les résultats sont très nets et pour moi, tu ne devrais pas fermer plus que ƒ:11 ou au max ƒ:16. À ƒ:22, la diffraction est perceptible. Pour cet objectif le meilleur diaph' c'est vraiment ƒ:11.

MikeNavy wrote:Bonjour,
L’usage d’un filtre central dans ton cas se discute. Avec un 65 mm sur instax wide le champ angulaire ne devrait pas dépasser 84 degrés sur la diagonale, engendrant au maximum une différence d’exposition de 1,7 Ev entre les angles et le centre.


Non, non les données éditées par Schneider-Kreuznach pour cet objectif sont d'un champ angulaire de 92° à pleine ouverture évoluant à 105° à ƒ:22. On est là dans le large grand-angulaire ici.

MikeNavy wrote:
Outre le fait que c’est peu perceptible, laisser les bords plus sombres permet de faire ressortir le centre de la photo (un peu comme le bokeh en portrait)

Ouais bof...le bokeh, c'est un effet pour masquer qu'on ne sait pas mettre un sujet dans son image.

MikeNavy wrote:Voir l’article de Ken Rockwell sur ce sujet: https://kenrockwell.com/tech/center-filters.htm
Il considère qu’en-dessous de 90 degrés un filtre central n’est pas nécessaire.


Un peu trop résumé/charcuté, non tu crois pas?!

MikeNavy wrote:Les caractéristiques mises en avant par Raynox sont extraordinaires : distorsion max 1,3% ; résolution 350 paires de lignes par mm au centre de l'image. Le résultat (leur photo)... On verra bien si on obtient vraiment ça...


Et sincèrement MikeNavy, faut que tu arrêtes avec cet massif argument commercial tout à fait ridicule. Cela ne veut évidemment rien dire de concret sur une photo. Photo dont je ne suis vraiment pas sûr qu'un Instax fait avec cet accessoire puisse donner quelque chose d'identique à l'exemple mis en avant. :roll:

Quoi qu'il en soit, pour revenir au sujet, ce Superwidestax de Xya me semble redoutablement efficace optiquement et facile à mettre en œuvre pour un photographe confirmé.
:super:
Tarde venientibus ossa.

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Wed 13 February 2019 / 20:11 pm

facono wrote:
MikeNavy wrote:Bonjour,
L’usage d’un filtre central dans ton cas se discute. Avec un 65 mm sur instax wide le champ angulaire ne devrait pas dépasser 84 degrés sur la diagonale, engendrant au maximum une différence d’exposition de 1,7 Ev entre les angles et le centre.


Non, non les données éditées par Schneider-Kreuznach pour cet objectif sont d'un champ angulaire de 92° à pleine ouverture évoluant à 105° à ƒ:22. On est là dans le large grand-angulaire ici.


L’objectif est certes capable d’un champ angulaire de 92 à 105°, mais avec un film Instax Wide de 117 mm de diagonale, seuls 84° seront utilisés (au-delà on serait hors du film). C’est un simple problème de géométrie, un triangle ayant 117 mm de côté et 65 mm de hauteur a un angle de 84°opposé au côté de 117 mm.

facono wrote:
MikeNavy wrote:
Outre le fait que c’est peu perceptible, laisser les bords plus sombres permet de faire ressortir le centre de la photo (un peu comme le bokeh en portrait)

Ouais bof...le bokeh, c'est un effet pour masquer qu'on ne sait pas mettre un sujet dans son image.

Le bokeh, les bords sombres, les bords flous sont des techniques pour attirer l’oeil sur le sujet principal.

facono wrote:
MikeNavy wrote:Voir l’article de Ken Rockwell sur ce sujet: https://kenrockwell.com/tech/center-filters.htm
Il considère qu’en-dessous de 90 degrés un filtre central n’est pas nécessaire.


Un peu trop résumé/charcuté, non tu crois pas?!

Tu as vraiment lu l’article ou tu as besoin d’une traduction?

facono wrote:
MikeNavy wrote:Les caractéristiques mises en avant par Raynox sont extraordinaires : distorsion max 1,3% ; résolution 350 paires de lignes par mm au centre de l'image. Le résultat (leur photo)... On verra bien si on obtient vraiment ça...


Et sincèrement MikeNavy, faut que tu arrêtes avec cet massif argument commercial tout à fait ridicule. Cela ne veut évidemment rien dire de concret sur une photo. Photo dont je ne suis vraiment pas sûr qu'un Instax fait avec cet accessoire puisse donner quelque chose d'identique à l'exemple mis en avant. :roll:

Bien entendu c’est ce que vante Raynox; la photo montre juste que, monté sur une caméra vidéo qui elle-même ne distord pas, et avec cet exemple précis de photo, le convertisseur n’ajoute pas de distorsion perceptible. C’est évidemment un cas idéal, et les essais sur Instax diront ce que l’on peut en attendre réellement.
Xya l’a essayé sur son Instantkon RF 70 et en parle dans le fil "Nikkorstax Wide", il trouve ce convertisseur grand angle Raynox meilleur que son convertisseur Nikon.
Je vais l’essayer le week-end prochain sur mon Instax 300 avec objectif Nikkor-W 100 mm et je publierai des photos sur Polaroid-passion.
Et toi, quelle est ton expérience avec ce convertisseur ou un autre?
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
facono
Polaroid 20x24
Posts: 11782
Joined: Sat 29 August 2009 / 20:19 pm
Location: Paris
Voir la galerie photo de ce membre

Postby facono » Wed 13 February 2019 / 21:12 pm

MikeNavy wrote:L’objectif est certes capable d’un champ angulaire de 92 à 105°, mais avec un film Instax Wide de 117 mm de diagonale, seuls 84° seront utilisés (au-delà on serait hors du film). C’est un simple problème de géométrie, un triangle ayant 117 mm de côté et 65 mm de hauteur a un angle de 84°opposé au côté de 117 mm.


Ben c'est bien là que tu te plantes mon gars. Ce n'est pas de la géométrie — et surtout encore moins de la trigonométrie —, c'est de l'optique! Va donc chercher la feuille des données techniques des Super-Angulons chez S-K et lis-la bien.

MikeNavy wrote:Tu as vraiment lu l’article ou tu as besoin d’une traduction?


Ben non je lis l'anglais, c'est pour ça que je me permets de dire que tu résumes beaucoup l'article de Rockwell. Son propos est plus nuancé. :roll:

MikeNavy wrote: Bien entendu c’est ce que vante Raynox; la photo montre juste que, monté sur une caméra vidéo qui elle-même ne distord pas,...


Ben voyons, ils ont supprimé l'objectif? :mrgreen: hihi

MikeNavy wrote:C’est évidemment un cas idéal,
...
Comme la publicité!

MikeNavy wrote: Et toi, quelle est ton expérience avec ce convertisseur ou un autre?


Aucune! Merci, j'ai déjà assez de grands-angulaires pour le grand format et les émulsions Polaroid qui vont bien à la maison.
Enfin, je remarque qu'après le premier jet du descriptif hyper soigneux (dans la forme) de ton propre appareil dans lequel tu avais réussi à nous inventer la lentille convertisseur de focale (!) qui nous augmentait géométriquement la luminosité d'un objectif — invention à laquelle aucun opticien constructeur digne de ce nom n'aurait imaginé penser — tu as rabaissé tes prétentions en oubliant ces caractéristiques farfelues dans la mouture finale de ton dossier.
Tarde venientibus ossa.

xya
Fuji FP-1
Posts: 4125
Joined: Sun 31 July 2011 / 19:05 pm
Location: Calais, Köln

Postby xya » Wed 13 February 2019 / 21:23 pm

merci, olivier, pour tes mots gentils sur cet appareil. j'ai fait encore quelques photos aujourd'hui et ils étaient superbes. je suis totalement content avec mon achat.

mon premier verdict sur le convertisseur, il faut le rélativer, ou même l'infirmer. les premières photos étaient vite faits le soir. aujourd'hui j'ai fait des photos en parallèle avec mon mint + convertisseur et le superwidestax. le convertisseur était décevant. le centre est bon, mais les bords sond flous. j'ai aussi essayé à grande ouverture, comme mike l'a conseillé.

je suis un peu malade (gros rhume), je ne mettrai pas des photos ce soir. mais bientôt...

on va voir ce que mike peut en tirer.
xya
matos : mamiya universal avec tout (même dos instax); 360 250 100 propack; mp4 optiques div en 100 + 4x5; sx70 alpha sx670 one600pro; 8x10 processor; multishot 84; bigshot; spd360; cu-5 3" et 5", en 100 et 4x5; daylab + copy pro; instax 500af 210 100 50 sq10; lomo instax wide belair; mint RF70; superwidestax option; diana diana square holga lc-a lc wide instax. beh oui, c'est moins qu'avant.
sites : http://www.120folder.com http://www.a7camera.com http://www.instantphoto.eu http://www.135compact.com http://www.plastikcam.com/

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Thu 14 February 2019 / 07:33 am

facono wrote:Ben c'est bien là que tu te plantes mon gars. Ce n'est pas de la géométrie — et surtout encore moins de la trigonométrie —, c'est de l'optique! Va donc chercher la feuille des données techniques des Super-Angulons chez S-K et lis-la bien.

Beati pauperes spiritu... Le champ angulaire obtenu sur un film dépend de la focale de l’objectif ET de la dimension du film. C’est de l’optique. Il se calcule par 2*Arctg(0.5*L/F), où L est la dimension sur laquelle on veut estimer le champ angulaire (petit côté, grand côté ou diagonale du film) et F la distance focale de l’objectif. C’est de l’optique, de la géométrie et de la trigonométrie tout à la fois. Pour que cette estimation soit vraie. Il faut que l’angle de couverture de l’objectif soit supérieur ou égal à cette valeur, et c’est là qu’on a recours à la data sheet de l’objectif. Dans le cas du SuperAngulon 65 mm, il recouvre très largement l’Instax Wide et pourrait être utilisé, toujours sans vignettage, sur des formats de film bien plus grands. Tu devrais lire un peu, par exemple les articles « grand angle » et « champ angulaire » de Wikipedia.

facono wrote:
MikeNavy wrote:Tu as vraiment lu l’article ou tu as besoin d’une traduction?


Ben non je lis l'anglais, c'est pour ça que je me permets de dire que tu résumes beaucoup l'article de Rockwell. Son propos est plus nuancé. :roll:

Il dit qu’en dessous d’un angle de 90° le filtre central n’est pas nécessaire. On est ici à 84°, et avec la formule en cosinus^4 qu’il donne on a une atténuation sur la diagonale de 1,7 Ev. Je rapporte son propos et je l’illustre... Bien entendu, si tu es convaincu qu’on a un angle de 115° tu ne peux pas comprendre.

facono wrote:
MikeNavy wrote: Bien entendu c’est ce que vante Raynox; la photo montre juste que, monté sur une caméra vidéo qui elle-même ne distord pas,...


Ben voyons, ils ont supprimé l'objectif? :mrgreen: hihi

Oui, et la caméra fonctionne toujours! :?:

facono wrote:
MikeNavy wrote:C’est évidemment un cas idéal,
...
Comme la publicité!

Bien entendu, les données techniques de Schneider c’est la Sainte Bible, celles de Raynox c’est de la publicité.

facono wrote:
MikeNavy wrote: Et toi, quelle est ton expérience avec ce convertisseur ou un autre?


Aucune! Merci, j'ai déjà assez de grands-angulaires pour le grand format et les émulsions Polaroid qui vont bien à la maison.

Alors pourquoi tu la ramènes?

facono wrote:Enfin, je remarque qu'après le premier jet du descriptif hyper soigneux (dans la forme) de ton propre appareil dans lequel tu avais réussi à nous inventer la lentille convertisseur de focale (!) qui nous augmentait géométriquement la luminosité d'un objectif — invention à laquelle aucun opticien constructeur digne de ce nom n'aurait imaginé penser — tu as rabaissé tes prétentions en oubliant ces caractéristiques farfelues dans la mouture finale de ton dossier.

Exact, j’ai fait une confusion initiale entre les réducteurs ou multiplicateurs de focale, qui se glissent entre boîtier et objectif, et les convertisseurs grand angle ou télé, qui se mettent devant l’objectif. J’ai rectifié depuis. Tu vois, je reconnais mes erreurs, et toi?
Par ailleurs les réducteurs ou multiplicateurs de focale changeant réellement la focale, il faut en tenir compte dans l’exposition; les réducteurs de focales « augmentent la vitesse » de l’objectif et les multiplicateurs la réduisent.
Les convertisseurs ne changeant pas la focale, le seul effet sur l’exposition est l’atténuation due aux lentilles, souvent négligeable. Les convertisseurs sont alors dits « sans perte ».
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
facono
Polaroid 20x24
Posts: 11782
Joined: Sat 29 August 2009 / 20:19 pm
Location: Paris
Voir la galerie photo de ce membre

Postby facono » Thu 14 February 2019 / 08:36 am

MikeNavy wrote:Alors pourquoi tu la ramènes?


Parce que des conneries, t'en dis beaucoup! La preuve, tu continues, t'as vraiment inventé la pédale d'accélérateur de la vitesse de la lumière:
MikeNavy wrote:Par ailleurs les réducteurs ou multiplicateurs de focale changeant réellement la focale, il faut en tenir compte dans l’exposition; les réducteurs de focales « augmentent la vitesse » de l’objectif et les multiplicateurs la réduisent.


Et ça, sur n'importe quel site, même peu lu, on ne doit pas le laisser passer. :mrgreen:
Tarde venientibus ossa.

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Thu 14 February 2019 / 13:30 pm

facono wrote:
MikeNavy wrote:Alors pourquoi tu la ramènes?


Parce que des conneries, t'en dis beaucoup! La preuve, tu continues, t'as vraiment inventé la pédale d'accélérateur de la vitesse de la lumière:
MikeNavy wrote:Par ailleurs les réducteurs ou multiplicateurs de focale changeant réellement la focale, il faut en tenir compte dans l’exposition; les réducteurs de focales « augmentent la vitesse » de l’objectif et les multiplicateurs la réduisent.


Et ça, sur n'importe quel site, même peu lu, on ne doit pas le laisser passer. :mrgreen:


Faut lire un peu et te cultiver.
Quand on couple deux dispositifs optiques de focales f1 et f2, avec une distance d entre les dispositifs, on obtient un dispositif de focale (f1*f2)/(f1+f2-d). C’est de l’optique, c’est une conséquence directe d’une des lois de Descartes.
On trouve deux types de dispositifs optiques utilisés en photographie et qui sont bâtis sur cette loi:
- des convertisseurs grand angle ou télé, qui se vissent devant l’objectif, et sont des dispositifs afocaux, avec une focale infinie: dans ce cas d=f1+f2, le dénominateur est nul, la focale tend vers l’infini; et en utilisant à nouveau cette formule pour coupler un convertisseur de focale infinie à un objectif, on voit que la focale de l’ensemble reste identique à celle de l’objectif.
- des réducteurs ou multiplicateurs de focale, qui s’interposent entre le boîtier et l’objectif; dans ce cas, la focale du réducteur ou du multiplicateur et la distance d sont choisies de manière à ce que la focale globale du réducteur+objectif ou multiplicateur+objectif change.
Lorsque la focale globale diminue, alors que le diamètre d’ouverture maximum de l’objectif est inchangé, le rapport diamètre max/distance focale augmente, il peut passer, par exemple, de 1:5.6 à 1:4. L’objectif est alors « plus rapide », et on appelle souvent les réducteurs de focale des accélérateurs de vitesse. Pour les multiplicateurs de focale, par contre, c’est le phénomène inverse qui se produit, ils réduisent le rapport diamètre max d’ouverture/distance focale.
En bref, les convertisseurs sont destinés à tous types d’appareils photos ayant un objectif fileté: ils n’influent pas, ou de manière négligeable, sur l’exposition. Les réducteurs ou multiplicateurs de focale sont destinés à des appareils à objectif amovible, slr analogiques ou dslr: ils influent sur l’exposition et doivent être compensés.
Les deux types influent sur la distance de mise au point, qui doit être corrigée.
Avec un appareil automatique et autofocus c’est « transparent », pris en compte par l’appareil. Avec un appareil manuel, la correction sur la distance de mise au point et, pour les réducteurs ou multiplicateurs, la compensation d’exposition doivent être prises en compte par le photographe.
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
Chrisdenice
Polaroid Big Shot
Posts: 785
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Thu 14 February 2019 / 13:53 pm

hihi Et moi qui croyait naïvement que ce n'était pas l'appareil qui faisait le photographe... hihi

User avatar
DocteurQui
Polaroid EE100
Posts: 1219
Joined: Sat 20 February 2016 / 20:09 pm
Location: T.A.R.D.I.S
Flickr: docteurki
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby DocteurQui » Thu 14 February 2019 / 18:05 pm

MikeNavy wrote:il peut passer, par exemple, de 1:5.6 à 1:4. L’objectif est alors « plus rapide »
Ouais, mais non... Malgré ton pseudo cours magistral, tu reste à coté de la plaque (comme souvent en fait), ou tu fais semblant de ne pas comprendre, ou tu cherches betement à avoir raison, ou simplement à faire passer les autres pour des idiots, au choix...

Le fait de simuler une ouverture differente ne rendra jamais un objectif plus rapide. En fait, c’est le vocabulaire qui est en cause, plus que le raisonnement.
Une ouverture plus grande, ce n’est pas une vitesse plus rapide, ça n’est fondamentalement qu’une ouverture plus grande. Le fait de gagner un stop à l’ouverture n’influe pas, ni sur les limites du materiel, ni sur le photographe.
Si le materiel ne permet qu’une vitesse maximale de 1/500, tu peux rajouter tous les reducteurs de focales du monde, ça n’ira jamais à 1/1000, ça cramera simplement la photo si tu oublies de compenser.
De même, si la vitesse voulue par le photographe est de 1/250, reducteur de focale ou pas, ça shootera à 1/250. Reste à regler en fonction de ça.

Donc non, l’objectif n’est pas, et ne sera jamais, plus rapide ; t’as simplement gagné un stop à l’ouverture et des possibilités.

MikeNavy wrote:Avec un appareil automatique et autofocus c’est « transparent », pris en compte par l’appareil. Avec un appareil manuel, la correction sur la distance de mise au point et, pour les réducteurs ou multiplicateurs, la compensation d’exposition doivent être prises en compte par le photographe.
Voilà, ça c’était pas mal. Une ou deux précisions pour expliquer que le ‘tout automatique’ compense de lui-meme les ouvertures plus grandes par des vitesses plus rapides (d’où certains pauvres choix de mots j’imagine), et c’était plié.
Mais non, il faut absolument que t’en fasses toujours trop... :roll:
Image
Dark Lodge Photography
Polaroid : SX-70 Alpha 1 - SX-70 Polasonic AutoFocus Model 2 - SLR680 - Image System - Sun 650 - SpiceCam - EE100 - Big Shot - 320 - 350
Instax : Mini 90 Neo Classic - Wide 300 - Lomo’Instant Square Pigalle

User avatar
MikeNavy
Polaroid 350
Posts: 429
Joined: Tue 10 April 2018 / 10:42 am
Location: Nice, Paris
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby MikeNavy » Thu 14 February 2019 / 18:42 pm

DocteurQui wrote:
MikeNavy wrote:il peut passer, par exemple, de 1:5.6 à 1:4. L’objectif est alors « plus rapide »
Ouais, mais non... Malgré ton pseudo cours magistral, tu reste à coté de la plaque (comme souvent en fait), ou tu fais semblant de ne pas comprendre, ou tu cherches betement à avoir raison, ou simplement à faire passer les autres pour des idiots, au choix...

Le fait de simuler une ouverture differente ne rendra jamais un objectif plus rapide. En fait, c’est le vocabulaire qui est en cause, plus que le raisonnement.
Une ouverture plus grande, ce n’est pas une vitesse plus rapide, ça n’est fondamentalement qu’une ouverture plus grande. Le fait de gagner un stop à l’ouverture n’influe pas, ni sur les limites du materiel, ni sur le photographe.
Si le materiel ne permet qu’une vitesse maximale de 1/500, tu peux rajouter tous les reducteurs de focales du monde, ça n’ira jamais à 1/1000, ça cramera simplement la photo si tu oublies de compenser.
De même, si la vitesse voulue par le photographe est de 1/250, reducteur de focale ou pas, ça shootera à 1/250. Reste à regler en fonction de ça.

Donc non, l’objectif n’est pas, et ne sera jamais, plus rapide ; t’as simplement gagné un stop à l’ouverture et des possibilités.

Le "pseudo cours magistral" c'est pour Facono, qui réclame des preuves.

Avec un réducteur de focale on va augmenter le rapport diamètre max d'ouverture/distance focale, en passant par exemple de 1:5.6 avec l'objectif seul à 1:4 avec réducteur+objectif.

On dit que l'objectif est plus rapide car, à même exposition, en ouvrant à 1:4 on va pouvoir utiliser une vitesse plus rapide d'un stop qu'à 1:5.6.

Dire d'un objectif qui a un grand rapport diamètre d'ouverture/focale qu'il est rapide, c'est du langage courant, très répandu en particulier sur les forums anglophones. Par exemple, Option8, à propos d'une conversion d'un Instax Wide avec un objectif 1:3.5 100 mm : "Fastest lens with full coverage that I have found so far. It would be difficult to find a lighting situation this f3.5 lens couldn't solve when using 800 ISO Instax Wide films."

Bien entendu, l'ajout d'un réducteur de focale n'influe pas sur la vitesse maximale de l'obturateur. Ai-je écrit ça?

DocteurQui wrote:
MikeNavy wrote:Avec un appareil automatique et autofocus c’est « transparent », pris en compte par l’appareil. Avec un appareil manuel, la correction sur la distance de mise au point et, pour les réducteurs ou multiplicateurs, la compensation d’exposition doivent être prises en compte par le photographe.
Voilà, ça c’était pas mal. Une ou deux précisions pour expliquer que le ‘tout automatique’ compense de lui meme les ouvertures plus grandes par des vitesses plus rapides, et c’était plié.
Mais non, il faut absolument que t’en fasses toujours trop... :roll:


Bon, alors s'il n'y a plus que mon style qui te déplaît... :?
Cordialement,
MikeNavy


Instantané : Nikkorstax Wide
3D Stéréoscopique : Fujifilm FinePix REAL 3D W3, séparateur à miroirs, plateau coulissant
http://nallino.net/

User avatar
consommable
Polaroid 20x24
Posts: 14081
Joined: Wed 24 March 2010 / 18:37 pm
Voir la galerie photo de ce membre

Postby consommable » Thu 14 February 2019 / 18:44 pm

Le fait de gagner un stop à l’ouverture n’influe pas, ni sur les limites du materiel, ni sur le photographe.

Dit le docte cherchant un Rokkor f=58mm 1:1,2.

Voilà, ça c’était pas mal. Une ou deux précisions pour expliquer que le ‘tout automatique’ compense de lui-meme...

Dès lors que la mesure de lumière est TTL, même sans autofocus.
Faire avec légèreté les choses sérieuses et avec sérieux les choses légères.
La taquinerie est la méchanceté des bons
https://www.polaroid.com/history


Return to “Les autres appareils instantanés”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests